在发表了我的文章之后，APP亚博娱乐 在美国，有几位读者因为贫困的定义太高而感到不快。他们评论说，我的前提是荒谬的，他们生活得很舒适，或者认为他们可以生活得很好，按我强调的收入水平。
我只是简单地使用了联邦贫困水平的指导方针，然后反向计算出需要多少资金才能获得由政府决定的贫困水平收入。
我还想证明，由于利率下降，要积累足够的资金来获得合理数量的退休收入是多么困难。我肯定感受到这种压力．
别向信使开枪!
这些负面的反馈让我质疑当前政府对贫困的定义是否恰当。也许仅仅是因为这个数字太高了，包含了太多的人?
也许如果我们降低不同规模家庭的贫困收入水平，我们不仅可以省下很多钱，而且还可以侮辱的人越来越少他们的收入处于贫困线或接近贫困线。
让我们回顾一下政府对贫困的官方定义，讨论一下他们的贫困水平到底是太高了还是太低了。
贫困的定义
以下是2020年根据家庭规模的贫困定义美国卫生与公众服务部．
我很肯定你们大多数人会同意这样的家庭收入水平会让独立生活变得非常困难。
例如，如果我作为个人一年只赚12760美元，我将被迫住在我妈妈的地下室，每天吃烤奶酪三明治，几乎每次和朋友外出。
但考虑到我可以在我的老东家麦当劳(McDonald’s)卖汉堡每小时赚13美元，作为一个身体健全的公民，我一年应该至少能赚2.4万美元。
今天，我们是一个四口之家。仅靠每年26200美元，我们根本无法生活下去。让我父母非常沮丧的是，我们得搬去和他们一起住。把我们的孩子送到上幼儿园是不可能的因为仅学前教育一年就要花费24000美元。最坏的情况是，我们将被迫依靠我的父母来照顾孩子，因为我们都试图在最低工资的工作岗位上一年挣4.8万美元。
所以我想思考，也许贫困的定义确实需要提高对每个家庭进行统计，而不是减少。
贫困的新定义
一些政客整天争辩说，我们需要提高最低工资，因为目前它还不足以维持基本生活水平。提高最低工资可能会减少就业机会，提高消费者的物价。然而，如果你想看到改变，你必须选择你的毒药。
在我看来，无论你生活在美国的哪个地方，只能够挣到最低工资的收入都是一种贫困。因此,让我们用最低工资作为贫困的定义。毕竟，没有人指望永远都能拿到最低工资。经验和培训越多，工资越高。如果你多年来一直在赚取最低工资，那么你应该被认为处于贫困之中。
我们可以使用最低工资作为一个人的基线贫困水平，然后使用政府当前贫困定义中使用的家庭规模的相同百分比增长。
到2020年，联邦规定的最低工资是每小时7.25美元，尽管各州的最低工资有所不同。哥伦比亚特区每小时14美元，华盛顿每小时13.5美元，马萨诸塞州每小时13.75美元，加州每小时13美元，目前在全国最低工资水平上处于领先地位。
如果一个人一年工作50周，每周工作5天，工作40个小时，那么每小时7.25美元的工资就是1.45万美元，而现行的贫困线是12760美元。美元的绝对差异并不大，但13.6%的差异就大了。
我已经创建了一个表格，强调了根据不同最低工资率的家庭规模对贫困的新定义。使用每小时7.25美元到15美元的最低工资标准是合理的，因为各州的生活成本差别很大。
使用我的新方法，我的四口之家在旧金山的年收入可以达到53376美元，但仍然被认为生活在贫困之中。考虑到伦敦金融城中位的两室两卫公寓每年的租金约为5万美元，我们肯定需要某种形式的政府补贴，才能勉强维持下去。
获得资助是关键
重要的是，我们要认识到为什么贫困的定义如此重要。政府使用its联邦贫困限制准则决定谁在食品、住房、医疗、教育等方面获得政府援助。事实上，有超过30个政府机构使用FPL来确定家庭的补贴数额。
例如,在平价医疗法案在美国，联邦政府为收入不超过联邦贫困上限400%的家庭提供医疗补贴。
如果你想要政府扩大其政府援助项目，那么你绝对想要增加界定贫困的收入数字。考虑到政客们说目前的最低工资水平还不够高，不足以提供基本的生活开支，至少把目前的FPL提高到最低工资水平是合理的。
如果你想要扩大政府援助，你还需要政府根据FPL来提高决定谁得到补贴的百分比。但是，选民似乎不太可能支持对那些收入超过FPL 400%的美国人提供补贴。
到目前为止，根据现行的贫困定义，收入不超过104,800美元的4口之家可以获得医疗补贴。如果以每小时13美元的工资来定义贫困，那么在医疗补贴被切断之前，一个四口之家最多可以挣到213,504美元。还不错，不过，213,504美元的收入似乎太高了，还不能从政府得到帮助。
如果你想要一个更小的政府，并且相信大多数人至少可以找到一份最低工资的工作，那么你应该保持现有的贫困定义或进一步降低收入水平。你最终会省下一大笔钱。
通过减少定义贫困的收入水平每个家庭的规模增加数百万美国人的自豪感和尊严．有了更大的自豪感和尊严，或许更多的美国人会有动力去学习新的技能，工作更长时间，承担新的职业风险，并更积极地投资建立被动收入流．
突破贫困最低工资
虽然我承认不是所有人都有相同的能力和机会，但我希望，没有人将不得不长期处于最低工资定义的贫困水平。
作为社会主义者，我希望所有美国人至少都能挣到足够高的工资，以支付基本的生活标准:食物、衣服和住房。如果一个美国人因为残疾，意外，健康问题，或一些不幸的情况不能，我们绝对应该帮助我们的兄弟姐妹。其中一种方法是通过提高收入水平，以家庭规模来定义贫困。
作为资本家，我认为政府效率低下，管理不善。他喜欢用政府来缩小尺寸。允许收入在FPL的300% - 400%之间的人仍然获得医疗补贴，以及其他方面，似乎过于慷慨了。但如果政府想为超过100万美元的家庭提供补贴可投资资产平均每年能产生2.5万到5万美元的收入，我想资本家不应该抱怨。
总之，我希望每个人都能赚尽可能多的钱，这样他们就可以支付大量的税收，而不必接受任何政府补贴。能够为他人的福祉做贡献是一种荣誉和特权。但如果你确实得到了政府补贴，那也没什么好羞愧的，因为这就是他们的目的。
希望金融武士和其他免亚博app下载费的个人理财资源可以帮助人们积累更多的收入和财富。
读者们，你对政府现有的贫困定义有什么看法?我们应该提高收入水平来提供更多的补贴吗?或者我们应该降低收入水平，减少补贴，增加数百万美国人的尊严和自豪感?
*错觉
山姆，我不同意最低工资应该平等贫困的前提。在我看来，最低工资的观点是将人们带到“居住的”工资，在那里他们不贫困。它应该足够，即使由于死亡结束工作而不会增加，它仍然支付账单。是的，将帮助政府从政府带到消费者的负担，但实际上，两者都是同样的，因为税收支付了政府的帮助。如果您足够赚2个收入来支持家庭，您将需要较少的政府帮助。
现在人工工资是否会导致生活成本增加，因此创造了增加成本和人工工资的螺旋，是另一个问题。
我不认为大多数人能在现有的每小时7.25美元的联邦最低工资上满足他们的基本需求。你呢?
啊，我应该提一下我住在MA。每个州都有自己的最低工资标准，以达到可以维持生活的工资水平。MA肯定需要一个比其他州更高的州。我觉得联邦政府的预算是个笑话，但也许在美国的某些地区确实需要这么多，但肯定不是每个人都需要。
此外，这篇文章不会出现在你的首页作为最新帖子。我在最新的文章中看到的最后一篇文章是《为什么股票比房地产更难致富》。不确定是有故障还是我的浏览器出了问题。
有趣的是，联邦规定的最低工资比贫困的实际定义更按年化计算。我还以为他们俩是一伙的呢。你提出了一个很好的问题，增加贫困的定义，让更多的人得到帮助，而不是降低贫困的定义，让更多的人有动力做更多的事情，因为他们不会被归类为贫困。我认为前者可能会有更好的结果，有希望帮助那些勉强度日的人在政府援助的帮助下落入更少的陷阱，比如高息债务，但也有人可能会说，这可能会让更多的人变得懒惰。很难说
我很感兴趣的是，美国卫生与公共服务部并没有将阿拉斯加和夏威夷以外的各州生活成本较高的地区进行细分。当你比较住在纽约、洛杉矶或旧金山的人和住在韦恩堡、俄亥俄州托莱多或堪萨斯州托皮卡的人的生活成本时，几乎就像是生活在一个不同的国家。
希望在未来，政府会更新生活成本，至少对各州进行排名，特别是当他们试图对贫困进行排名时。
不要停留在数字上，即使它们并不总是与每个人相关。它们是财务博客与自我完善建议博客的区别。
简单地告诉人们“便宜买贵卖”、“量入为出”、“计划家庭预算”、“留出时间享受乐趣”等等，并不能让博客保持活力。
山姆，
我真的很喜欢你的博客和你的体贴。我想知道你是否意识到在你的写作中存在着偏见或盲点。过去有两篇文章证明了这种偏见。
第一:
“仅仅靠每年26200美元，我们根本负担不起。让我父母非常沮丧的是，我们得搬去和他们一起住。把我们的孩子送进学前班是不可能的，因为仅仅学前班一年就要花费2.4万美元。”
不用说，每年2.4万美元的学前班是不可能的。在这个国家的几乎每一个地方，这都是一个富裕家庭的嗜好。我知道你生活在一个高成本的城市，但这种支出甚至不应该和贫困限制放在同一个讨论中。大多数处于贫困边缘的家庭可能负担不起他们的孩子上幼儿园，或者他们寻求通过公立学校设施提供的廉价/免费的学前教育选择(是的，这些是存在的)。把它说成是必须牺牲的东西表明了一种高度的权利。你应该知道，不能把这作为贫困水平过低的证据。
第二:
“使用我的新方法，我的四口之家在旧金山的年收入可以达到53376美元，但仍被视为生活贫困。考虑到伦敦金融城两室两卫公寓的租金中位数约为每年5万美元，我们肯定需要某种形式的政府补贴，才能勉强维持下去。”
当中位数公寓无法负担时，为什么第一个解决方案是政府补贴?我们真的指望贫困阶层的人会以中等收入水平消费吗?如果你包含关于住房存量的大小和分布的数据，分析将会更有帮助。底部四分之一的公寓股票的apt价格中位数是多少?如果某人赚的钱相对较少，他们应该去找更便宜的房子。这保留了人们为晋升和加薪而工作的动机，以便能够负担得起中等apt。
像你一样，我很乐意看到贫困消灭，所有人都享有高度的生活水平。政府补贴很少实现这一目标的正确途径。您在建立财富并为您的家人提供了卓越的生活。我认为你会从理解令人幸运的牺牲和利用他们的聪明才智和努力，以试图做同样的事情。
我有很多盲点，这就是它们被称为盲点的原因。我依靠别人来告诉我我的盲点，这样我就能看到它们并改进。
例如，在许多读者指出我是一个提前退休的失败者之前，我认为我的财务状况还不错。因此，我查看了加州房地产经纪人协会的数据，看看我需要多少才能过上中产阶级的生活，然后得出结论，我是一个失败者，并把它写了下来。看到的://www.918taoke.com/why-i-failed-at-early-retirement-a-love-story/
现在我要尽我最大的努力，争取在2022年之前回到提前退休的状态。看到的:提前退休总体规划:在45岁前开火
关于幼儿园，也许这也是一个盲点。我一直在倾听很多政治家争论普遍基本的学前班，作为一个家庭权利。如果幼儿园是一个基本权利，那么我认为这不是一个特权。你认为否则吗？或者每年24,000美元的费用会让你失望，因为这就是我住的成本的成本？
我一直在尝试不包括真实的数字，因为它经常短路人们的想法谁来自不同的生活成本地区。而是使用一般数字或更低的数字或百分比。如果我用最低的数字，那就没人能说什么了。这也是为什么我认为我将回到基本问题，谈论节省和节俭，因为它可以被大多数人做到，而不是试图挣更多。
你会让孩子在家里呆上5年直到上幼儿园吗?如果是这样的话，有人全职照顾他们可能被认为是一种特权。
我很想知道更多关于你的情况，你是否愿意通过一篇客座文章来提供一些解决方案。根据你的第二个回答，我认为那很好。
谢谢!
它肯定不是正确的。每年24k哇笑话。我的妻子和我每年都在19k上居住，非常容易过着伟大的生活。
如果学前教育每年花费8000美元，就像美国其他地方一样，那是不是更好?
每年1.9万美元，你怎么养活两个孩子，甚至一个孩子?我想看看你的预算。
谢谢!
我也很想知道你是如何抚养孩子的低薪。
除非你通过虐待和忽视给他们最糟糕的生活，我不认为一年1万9千美元是足够的。
我和我妻子没有孩子。
我们的预算:
住房：750美元
食物:350美元
交通:300美元
杂项:100美元
手机:83美元
每月共：1583美元
年度：19000美元
这是一个伟大的生活，我很幸运他出生在美国。
我的第一个念头是加上一句:“住在第三世界国家丛林中公共土地上的一个山洞里。”但我意识到这是不友好的。
不过，你也不要提供任何细节，比如你们如何处理这件事，在哪里处理，以及你认为过美好生活必不可少的东西(以及你认为不重要的东西)。
我女儿上大学一年只赚大约1.2万美元，就像我在她这个年纪时所认为的那样，她的生活非常美好。
如果我不为她付学费、书本费、车险、医疗保险，还有她公寓里最大部分的钱，那就不太好了。
我认为你在分享你的现实时必须小心，因为别人无法接受别人的不同现实。
他们无法将每年2.4万美元的学前教育费用转化为低成本地区的1.2万美元，正如本文读者所展示的那样。
如果你想避免被批评，最好从最小公分母开始写然后往上写。
而且别担心，我的四口之家也不能每年24,000美元。
是啊，我希望那封邮件被人讨厌的勇气，将帮助读者认识到人们有不同的现实，并尝试和接受不同的现实。但我还有工作要做。此外，大多数访问者(不确定评论者)是第一次访问我的文章，还没有读过很多。
我们没有人生活在一个客观的世界里，而是生活在一个我们自己赋予其意义的主观世界里。你看到的世界与我看到的世界不同，你不可能与任何人分享你的世界。”
我可能不同意，幼儿园总是在你住的地方24,000美元。我怀疑你正在获得奢侈品。
https://www.mercurynews.com/2019/02/03/you-think-bay-area-housing-is-expensive-childcare-costs-are-rising-too/
($1,500/月x 12个月= $18,000还是一大笔钱。)
虽然本文中提到的家庭目前并没有从中受益，但所有家庭都可以免费享受半天假期，无论收入如何，SF也有基于收入的补贴。遗憾的是，等候名单很长。(来源:
显然，目前的学龄前系统存在结构问题（即，供应不符合需求），并且需要进行改进。但是，幼儿园不需要花费尽可能多的正方形。
我花钱让我的孩子上幼儿园是因为他们在那个年龄已经准备好并且渴望学习，享受社会环境，我想给他们提供最好的机会(就像大多数体面的父母一样)。根据上面的文章，托儿的成本/收益是不成功的。他们在儿童保育上的花费要比他们在工作上的收入还要多。我不认为这是个大问题。另一种选择是让父母在家照顾和教育他们的孩子，这实际上可能是一个更好的社会结果，而不是一个多父母缺席他们的孩子的生活细节。为什么富人(和早退休的人)把和家人呆在一起视为一种奢侈品，而“穷人”却把它视为一种限制?在过去的三年里，由于种种原因，我们在公立学校和家庭学校之间交替进行。我很高兴我们有这样的奢侈，但它让我意识到，普及公立学校是一个很好的选择，但并不总是正确的答案。
我认为你还混淆了两个问题:儿童保育和教育。前者满足了他们的基本需求，成本应该更低，后者实际上寻求帮助他们在生活中提高，而教育收益的质量(和成本)可能是高度可变的。其中一些是奢侈和/或美德信号，不应该由政府支付。但不是所有的公立学校都是平等的，富裕地区的学校可能为设施和师资支付过高的费用，这已经不是秘密了。教育需要跟上技术的发展。但是，这可能是另一天的辩论…
恐怕我没有很多解决方案，但我确实喜欢健康的讨论。
听起来不错。也许我会把你的文章转发给幼儿园管理员，看看能不能把价格降到每月1500美元。这相当于我最近的抵押贷款再融资。
虽然我有一种感觉他们不会去它，但鉴于旧金山价格高于普通湾区价格，虽然湾区价格普通，但它可能值得一拍。永远不会伤害尝试。感谢您的建议。
很抱歉在过去的三年里你不得不在公立学校和家庭学校之间切换。希望你的孩子能找到一个稳定的教育环境。我认为家庭教育是一个伟大的想法，如果父母有耐心和经济手段这样做。
我的孩子们一直积极参与到公立学校和家庭学校的抉择中。这些变化并不是由于任何一种方法都存在问题，而是由于人们对其中一种方法的优点进行了选择。灵活性实际上比稳定性更有利(我们都认为稳定性是非常不同的东西)。稳定可能对一些孩子的成长至关重要，但不是所有的孩子。
我也一直想提到我不同意那些认为你是早期退休失败的人。使用中位数/住房/消费水平作为基准可能太严格。当然，您希望保留您的购买力。然而，我们生活在一种高度面向消费的文化中，这不是秘密。当我提前退休时，我想象一个平静，更简单，更便宜的生活。我已经在努力实现这一目标。您不应该让其他人的期望或尊重设定您的议程。你已经成功了。以自己的方式生活。这是重要的基准。
爱你的帖子。坚持下去!
增加补贴会鼓励人们减少工作。此外，还有一部分人身体健全，但拒绝工作，希望纳税人来支持他们。
另一方面，有些人如果少工作，可能会成为更有生产力的社会成员:有两份工作的单亲父母可能只是缺乏时间来提高技能。做多份卑微的工作，又没有安全网，会让人非常疲惫，压力也很大，这就会让你很难在工作中超越期望获得晋升，从而形成恶性循环。
还有一部分人身体不健全，特别是精神/情感不健全，但可能不符合残疾标准(游戏邦注:已经有一些人患有残疾，所以扩大这方面的覆盖面仍然会让你受到批评)。如果没有社会网络，我们就会让这些人和他们的依赖者遭受压力、冲突和身体上的痛苦。
如果我们拥有强大的社交网，有些人会绝对利用它们，而其他人将使用他们回到那里的脚。如果我们有弱社会网，有些人将被激励改善自己，其他人将被贫困的早期死亡。强大的安全网可以导致人们教孩子懒惰。当孩子不能在课堂上专注时，弱安全网导致贫困和非生产率延续自己，因为他们饿了。
在我的脑海里，它最终是一个权衡。我必须努力支持一些能够在自己工作的人。但如果缺乏极端贫困帮助其他人提高生产性儿童，我也受益。而且我很高兴地努力支持合法地需要帮助的人的子集，并否则将在街道上饥饿或冻结。
我认为我们每个人对于如何最好地平衡这两者有不同的看法是完全公平的，对于存在多少水蛭和弱势人群有不同的假设。但当有人只提供乐观的一面(看看我们可以解决的所有饥饿!)或悲观的一面(人们正在利用补贴)时，这就像是一种懒惰的思考，因为社交网络有非常重要的好处，也有非常实际的成本。
伟大的思想。没有什么是黑白分明的。
我认为绝大多数人会很乐意赚更多的钱，而且不会得到任何补贴。
但也有一些提前退休的人，他们非常富有，接受各种补贴，纳税很少。这似乎是。不知道别人的感受。
我一直觉得“增强基”的概念有点奇怪。如果所有的收益迟早都要实现，那么谁会在乎一个富人今年减少他们的税收呢?他们迟早会付自己的那份。这不仅仅是过早退休的人在逃避税收，而且尽管总是会有漏洞，我们可以做更多来关闭它们。
当一个富人靠低收入生活时，补贴更难解决，因为财富更难追踪/衡量。一个解决方案是基本收入。另一个是补贴的财富上限:当你拥有越来越多的财富时，你就很难隐藏所有的财富，在某种程度上，支付你的保险账单比支付所有这些离岸会计师要便宜。或者，如果有更少的税收漏洞，那么我们可以耸耸肩说:“你一生中为所有财富支付的税收比你得到的补贴价值要高得多，所以感谢你创造财富和支付公共服务。”我们希望你们不要接受补贴，但我们不会对别人的礼物挑三拣四。”
我们应该有健全的社会保障体系。问题是，我们有一个错误的实体——政府——提供网络。
在人类历史的大部分时间里，你的家族应该提供这种功能。如果你陷入经济困境，或者受伤无法工作，你的家庭提供了后盾。如果某人是一个游手好闲的人，需要被切断与白吃白喝的关系，那么家人就能得到最好的信息。那些没有家庭结构的人(“寡妇和孤儿”)有资格得到社会的特殊照顾。
现在，家庭制度正在各地瓦解，如此多的人生活在孤立中，自然的安全网消失了。
政府必须粗略地描述谁符合/不符合获得援助的条件，以及在何种程度上，而且它不能足够有效地完成这项工作。看来我们注定要一次又一次地发现这一点。
我们需要治愈家庭，如果我们想治愈下游的影响，如过高的价格，无效的安全网。
FS，你触及了如此多的热点问题，不可否认，就连事实都与我们的信仰体系不符。
也就是说，政府总是以某种形式补贴普通民众，或者承受后果——“让他们吃蛋糕吧。”
的确，一些提前退休的百万富翁靠政府补贴生活，就像数十亿美元的企业通常不纳税一样，但从个人层面来看，我认为提前退休的人的生产率并不比亚马逊兜售更多我们不需要的东西低。同样，补贴或税收之间的争论是真实存在的，但如果公司不纳税，那些公司会补贴该公司。
因此，安全网是必要的，我争辩说强迫不生产的人们工作，降低整体生产力，正如保持僵尸企业的那样。
因此，资本主义必须得到调节(首先，让富人支付更多的钱，不，不是所有人)，但也必须对最需要的人和经济的一部分进行必要的补贴。
为什么富裕？一，因为他们是那些可以的人，而且也因为在一天结束时，我们不是供需单位，我们是人类，必须使社会工作或遭受锦上期后果的社会动物。挡泥板！
这篇文章写得很好，你指出贫困水平的一个主要缺陷在于你住在哪里!在这个国家的中部，10万美元是中上收入的生活方式，你拥有一个房子，两辆车，一年一次或两次假期。在沿海地区，那就足够你过了。夏威夷州和阿拉斯加州的FPL数据不同，我认为这显然需要在州层面进行调整。
在采用平价医疗补助计划的州，医疗补助计划的覆盖率为贫困水平的138%，因此联邦政府确实认识到贫困水平以上的人需要免费保险。你是对的，补贴确实达到400%，但在250% FPL之后，补贴金额就会大幅下降。85%以上的人在交易所接受补贴低于250%。如果超过200%，你就不会在共同支付和免赔额上得到任何帮助，每个人每月的保费最多可达8150美元。最终，ACA只帮助那些低于250%的人，或者那些有很多健康问题的人，如果他们把保险费和自掏腰包的保险费加起来，保险费和自掏腰包的保险费比自掏腰包的保险费要便宜。
有趣的是，政府如何出现在夏威夷和阿拉斯加，而不是其他成本较高的地区。政府似乎只关注地理位置，而不是生活成本。
但没错，你住在哪里很重要。
我怀疑将这两个州分开的决定与需要参议院投票有很大关系
虽然我同意你文章的大部分内容，但解决方案是什么?